Pavel Isa: LF con su explicación eleva indignación

El economista Pavel Isa Contreras dijo ayer que el expresidente Leonel Fernández trató de justificar lo injustificable cuando ofreció las explicaciones al país sobre las causas del déficit fiscal existente.

El economista Pavel Isa Contreras dijo ayer que el expresidente Leonel Fernández trató de justificar lo injustificable cuando ofreció las explicaciones al país sobre las causas del déficit fiscal existente.Isa Contreras sostuvo que “al final, con su intervención pública el exmandatario está motivando una indignación más fuerte de parte de la ciudadanía que ha venido movilizándose en reclamo de transparencia, justicia fiscal y de que establezcan responsabilidades respecto a la situación fiscal que vive la República Dominicana”.

La reacción de Isa Contreras se une a la de otros economistas que coinciden en que “la mayoría de las razones expuestas por Leonel Fernández para justificar el fuerte agujero fiscal del Estado habían sido advertidas tanto por el sector privado, como por conocedores del tema, sin que fueran tomadas en cuenta”.

El economista Bernardo Fuentes es uno de los que opinan de esa manera, cuando analiza el discurso del exmandatario y presidente del Partido de la Liberación Dominicana (PLD).

“Desde el sector privado se había dicho que las recaudaciones estarían por debajo de lo presupuestado, lo cual indicaba que si esos recaudos no iban a alcanzar lo estimado, lo lógico y sensato hubiese sido tomar medidas para recortar el gasto”, apunta Fuentes. Sobre el subsidio al sector eléctrico, cuyo monto fue superior a lo previsto, el experto aseguró que “eso lo advirtió el sector privado el año pasado pues era irreal plantear que sólo serían US$260 millones”. Y en efecto, el expresidente Leonel Fernández, en su exposición televisiva la noche del pasado martes, confirmó lo que dice Fuentes, cuando informó que el subsidio será de US$1,270 millones.

El economista Alejandro Fernández W., al pasar revista al discurso del exjefe de Estado, dijo que está a la espera de que le expliquen qué medidas se tomarán en el país para evitar que un déficit que originalmente se había pronosticado en RD$22,500 millones, termine por encima de los RD$150,000 millones.

“En definitiva, uno lo que ve es que el déficit fiscal del año 2012 era en un 90% predecible, es decir, que cuando el expresidente Fernández se refiere a que los ingresos no crecieron en el nivel que se esperaba, no está en lo correcto, porque las recaudaciones sí subieron. De hecho, a septiembre de este año aumentaron un 21%. Lo que pasa es que en el presupuesto se sobredimensionaron, de una forma grosera. Era evidente que el nivel de ingreso tributario pronosticado para este año no era posible lograrlo”,dijo el economista Fernández.

La alocución del expresidente Leonel Fernández, vista y escuchada a través de diversos canales de televisión, se produjo en un contexto donde crecen las protestas y manifestaciones para que se expliquen las causas del denominado “hoyo fiscal”, y en momentos en que llueven las acusaciones directas en su contra, porque la situación se produjo justo cuando dirigió el Estado.

Leonel Fernández aseguró en su intervención pública que las causas económicas del déficit fiscal están identificadas en la caída de las recaudaciones estimadas, en el subsidio al sector eléctrico -excedió de manera considerable lo presupuestado- y en las inversiones que realizó su gestión en planes sociales y obras públicas reclamadas por la población. El exmandatario dijo también que la reforma fiscal (promulgada ya como Ley 253-12, para el Fortalecimiento de la Capacidad Recaudatoria del Estado, por el actual presidente Danilo Medina), era una necesidad reclamada desde hace varios años.

La visión del centro de pensamiento y análisis

El economista Miguel Collado, del Centro de Estratégicas y Sostenibles (CREES), saca a relucir el tema del presupuesto del Estado, cuando analiza el discurso de Leonel Fernández.

Sostiene que desde un inicio se había dicho que presupuesto había sido hecho con una sobreestimación de los ingresos y una subestimación de los gastos, es decir, que había un problema de origen.

“En realidad era de esperarse que finalmente ocurrió. No se puede contar con que se cayeron las recaudaciones, porque se sabía que el nivel previsto era inalcanzable”, apuntó. Agregó que hubo un exceso en el gasto y que el mismo gobierno dice que es un 40%. “Independientemente que hay un incumplimiento”, planteó.

Posted in Sin categoría

Más de

Más leídas de

Las Más leídas